Игнорирование потоковой природы контента приводит к упомянутому в начале статьи солипсизму. Заказчик и проектировщик, как правило, знают, что форма сайта должна, во-первых, отвечать некоторым ожиданиям посетителя, а во-вторых, быть достаточно оригинальной для того, чтобы сайт был конкурентоспособен. В процессе сопровождения и развития об этом забывают: посещение «новостного» или «газетного» сайта зачастую оставляет впечатление, что «по ту сторону экрана» никак не могут взять в толк: как бы ни был хорош сайт, он не будет для посетителя единственным источником информации.
Вышесказанное отнюдь не значит, что «вписывание» конкретного сайта в контекст Web в целом должно непременно происходить под знаком унификации. Отнюдь, оригинальность представления есть тоже грань такого вписывания, а нахождение безошибочного баланса между унификацией и диверсификацией — вопрос вкуса дизайнера, о котором не то чтобы нельзя спорить, но который формируется опытом, причем, наверное, лишь на 10% опытом креативным, а на 90% — опытом созерцания и выработанной чуткостью к таким вещам.

Вернув определение дизайна на его культурное место, — и не раньше, чем мы это сделаем! — мы получаем возможность применить к проблематике Web-дизайна весь аппарат теории и методологии дизайна вообще (как, кстати, и формальный аппарат эстетики), а расширение области приложения этих дисциплин с неизбежностью даст материал к их развитию. Я чувствую себя в этой области начитанным дилетантом, а никак не профессионалом, поэтому оставлю продолжение рассуждения профессиональным дизайнерам. Тем, которые без приставки Web.

P.S. Почему «Номика» offline?

Вышесказанное, несмотря на то что я иллюстрировал рассуждение маленькими примерами, может показаться все же слишком абстрактным, поэтому я проиллюстрирую его еще и пространным примером, который есть под рукой.

Говоря старорежимным языком, я — «энтузиаст» WWW, первый сайт забубенил году так в девяносто четвертом (как только получил постоянный доступ в Сеть) и с тех пор участвовал в создании порядка полусотни этих странных сущностей размером от персональных страничек до корпоративных «стенгазет» (intra- и extraweb) с читательской аудиторией не меньше, чем у «Терры».

Я не берусь оценивать свои достижения, но, по крайней мере, html и http, серверы и модули, скрипты и шлюзы составляют определенную часть моей работы и досуга и даже иногда снятся по ночам.

Несмотря на все это, я после нескольких настойчивых, но неудачных попыток повлиять на дизайн сайта «Терры» (точнее, привнести в работу над сайтом элементы дизайна в том понимании, которое изложено в этой статье) принял решение отказаться от мысли оперировать там «собственным» разделом в параллель с «Компьюномикой» в «Терре» бумажной и очень резко оповестил об этом начальство и коллег. На то есть ряд связанных друг с другом причин, о которых, возможно, читателю будет интересно узнать.

Когда Linxy выложил на Down.ru песню про Левенчука, он не стал навязывать посетителям определенный формат или качество записи, а предоставил выбор. «Возможность выбора» вообще одно из тех понятий Web-дизайна, которыми чаще всего пренебрегают.

Во-первых, я являюсь не только автором и редактором, но и (сюрприз!) читателем «Компьютерры», и как читателя (посетителя) сайта меня его дизайн абсолютно не устраивает. Я заходил бы на сайт «Терры», чтобы быть в курсе того, что происходит в компьютинге. Ожидаемое содержание: демонстрация свежих новостей и материалов, контекстный поиск, тематический указатель, отсылка к тематическому или событийному форуму, где можно пообщаться с авторами и другими посетителями по интересному поводу (а не сбросить свою реплику в «гостевую книгу»). Ничего, кроме первого (пока статья лежала в портфеле, к сайту, вроде бы, прикрутили Яndex’овский поиск), мне пока не предлагают.

Причем прошедшие два года, которые сайтом оперирует сам Издательский дом, ничего в этом отношении не изменили. Однако поменялся «движок», поменялся декор, поменялась URL-адресация старых материалов (в результате чего несколько десятков тысяч ссылок на конкретные терровские материалы с других сайтов ведут теперь на «Страницу 404» — см. замечание о солипсизме выше).
 
Несмотря на то что на сайте журнала «Salon» статьи разбиваются на части, у посетителя есть возможность отказаться от такой «непечатной» формы представления контента.

Во-вторых, я (еще сюрприз!) периодически пишу что-то для «Терры», причем не всегда в свою рубрику. Мне было бы чертовски интересно видеть, чем занимаются и что планируют мои коллеги, и иметь доступ к альфа- и бета-версиям материалов, чтобы ощущать тот контекст, в который моя писанина попадает (например, чтобы исключить дублирование или, наоборот, иметь почву для перекрестных ссылок). Простейший extraweb — очевидное и неоднократно доказавшее свою адекватность средство организации групповой работы, и мне совершенно непонятно, почему «наш» сайт не предоставляет «нам» такой функциональности. Точнее, понятно: разработчикам заказывали декор, а не дизайн, и разработчики на такое задание «клюнули» соответствующие.

В-третьих (окончательная неожиданность), я выполняю редакторские функции по отношению к своему разделу (и изредка — к теме номера). Редакторская работа — это менеджмент контента (не содержания! — см. выше. Содержание — это результат коллективной работы) и привлекаемых к его порождению людей — авторов, экспертов и т. п., причем тоже коллегиальный (для успешной публикации даже единственной статьи мне нужно сотрудничать с выпускающим редактором номера, литературной редакцией, версткой).

Собственно, все ведущие мировые новостные агентства (ряд из них начал использовать распределенные сети до массового распространения Internet) и крупные СМИ (и «бумажные», и онлайновые) начали «интернетизацию» с создания системы поддержки своей деятельности, а не с онлайновых публикаций или использования Сети как канала продаж. Насколько я знаю («живьем» не видел, хотя Communiware, восхищающий меня развитой функциональностью и удручающий «закрытостью»,— почти такое решение), есть почти «коробочные» решения для такого приложения Web.